О взыскании задолженности по кредитному договору

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-КГ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 9 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В В .

судей Гетман Е С . и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Белявскому И П и Белявской О Н о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» - Кожевникова О.Л. на решение Старооскольского городского суда Белгородкой области от 15 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» - Кожевникова О.Л. и представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Дмитриева Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» (далее - ООО «Триумф+») обратилось в суд с иском к Белявскому И.П. и

Белявской ОН. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 28 марта 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Белявским И.П. заключён кредитный договор № на покупку транспортного средства на сумму руб. на срок до 28 марта 2013 г. включительно с уплатой процентов в размере % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Белявской О.Н. был заключен договор поручительства от 28 марта 2008 г. № .

ОАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, денежные средства по кредитному договору передало ответчику Белявскому И.П. для приобретения транспортного средства.

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере руб. коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере руб. коп., задолженность по уплате процентов в размере руб. коп.

27 января 2012 г. ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Триумф+» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил ООО «Триумф+» свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Белявским И.П.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию в судебном порядке имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2014 г., в удовлетворении иска ООО «Триумф+» отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Триумф+» - Кожевникова О.Л. ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородкой области от 15 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 30 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Белявским И.П. заключён кредитный договор № , в соответствии с которым Белявскому И.П. предоставлен кредит в размере руб. на срок до 28 марта 2013 г. включительно с уплатой процентов в размере % годовых на покупку транспортного средства.

Белявский И.П. принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов не исполнил, сумма задолженности составила руб.

27 января 2012 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» заключён договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с данным договором ОАО «Промсвязьбанк» передало, а ООО «Триумф+» приняло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Белявским И.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Триумф+», суд исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «Триумф+», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков, следовательно, договор уступки прав (требования), заключенный 27 января 2012 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+», в части передачи права требования задолженности по кредитному договору от 28 марта 2008 г. является недействительным и у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вынесенные по данному делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав от 27 января 2012 г. заключён до принятия вышеуказанного постановления Пленума.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 1 кредитного договора термин «Кредитор» включает банк, а также любое иное физическое или юридическое лицо, как резидент, так и нерезидент, которому уступлены права по настоящему договору.

В пункте 10.1.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими права.

В силу пункта 10.1.5 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Из буквального содержания раздела 1 и пунктов 10.1.4, 10.1.5 кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключённым не признавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Триумф+».

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи