Об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора и вынесенного в отношении главы администрации предупреждения, у с т а н о в и…
Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 305-КГ15-5482 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А41-34788/2014; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А41-34788/2014 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-5482
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу № А41-34788/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 по тому же делу по заявлению администрации об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора и вынесенного в отношении главы администрации предупреждения,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по делу решение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, основанием для взыскания исполнительского сбора и вынесения предупреждения послужило несвоевременное исполнение администрацией исполнительного документа, которым на последнюю возложена обязанность по выдаче обществу «АНР ПРО» разрешения на установку рекламной конструкции.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 2 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и констатировав непредставление должником доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа признали данные выводы суда законными и обоснованными.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать Администрации Истринского муниципального района Московской области в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
Документы того же органа рядом по дате
- Определение ВС РФ от 15.06.2015 N 301-КГ15-5643 — Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 301-КГ15-5643
- Дело № А08-7497/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 310-КГ15-2914
- О признании недействительными решений от 20.03.2013 № 1926 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10 об — Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 305-КГ15-3206
- О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 09.09.2013 № 922 — Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 305-КГ15-6228
- О признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов — Определение ВС РФ от 16.06.2015 № 1-КГ15-3
- О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков — Определение ВС РФ от 16.06.2015 № 127-КГ15-11
- Определение ВС РФ от 16.06.2015 № 127-КГ15-14
- О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении — Определение ВС РФ от 16.06.2015 № 13-КГ15-1