Дело № А51-10751/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-3098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу №А51- 10751/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (г.Уссурийск) к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (г.Уссурийск) о признании незаконными постановлений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Имидж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – общество «ДВ ПОСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 27.03.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2014 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДВ ПОСТ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды признали оспариваемые постановления судебного приставаисполнителя от 27.03.2014 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, законными и не нарушающими прав общества «ДВ ПОСТ» в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующее полномочие предоставления рассрочки исполнения принятого по конкретному делу решения принадлежит арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, в то время как общество «ДВ ПОСТ» с таким ходатайством обратилось непосредственно к судебному приставу-исполнителю, не уполномоченному на рассмотрение таких ходатайств в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 обществу «ДВ ПОСТ» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий и установив, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполнен, указали на обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судебным

приставом-исполнителем статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова