Дело № А32-8143/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78932_687875

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-7244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпресс» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 по делу № А32-8143/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпресс» (далее – ООО «Стройпресс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице межрайонного регистрационноэкзаменационного отдела № 2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) (далее - инспекция) от 15.02.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению регистрационных данных транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, требования удовлетворены. Решение инспекции от 15.02.2014 признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

ООО «Стройпресс». С инспекции в пользу ООО «Стройпресс» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 решение суда первой инстанции от 15.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Стройпресс» просит отменить постановление арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции от 15.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройпресс» указывает на наличие существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2 и 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, пунктов 79, 81, 82 постановления Правительства Российской Федерации от 10.9.2009 № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент); статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», исходил из того, что при обращении к инспекции заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что новый кузов имеет соответствующий сертификат, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям технического

регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

При этом судом округа учтено, что транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Арбитражный суд округа пришел к выводу, что поскольку основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий, направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, то у сотрудников инспекции имелись законные основания для отказа в совершении действий по изменению регистрационных данных транспортного средства ООО «Стройпресс».

Нормы материального права судом округа применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления арбитражного суда округа в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации