Об обязании должностного лица совершить действия, направленные на совершение исполнительных действий

78949_692888

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-9075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (г. Подольск, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу № А40-204239/2014

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера России по городу Москве Кима Константина Владимировича, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа и об обязании должностного лица совершить действия, направленные на совершение исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного приставаисполнителя, который не принял мер, достаточных для исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.07.2014 по делу № А40-100035/14 по иску Общества к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по ходатайству Общества принял обеспечительные меры и запретил Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прекращения договора от 04.09.2008 №76/2008 аренды земельного участка по адресу: Москва, г. Щербинка, примерно в 80 метрах по направлению на юг от ориентира нежилого строения, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 13.

На основании указанного определения суд выдал исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель 25.07.2014 возбудил исполнительное производство.

Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло около 5 месяцев, а судебный пристав-исполнитель не принял всех мер, достаточных для исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили следующее: судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на исполнение судебного акта; поскольку Управление Росреестра 31.10.2014, то есть еще до поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 о возбуждении исполнительного производства, внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о прекращении аренды по договору от 04.09.2008 № 76/2008, заключенному Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы, исполнение требований исполнительного документа стало невозможным; правилами ведения ЕГРП и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена возможность удаления или отмена записи о прекращении договора аренды.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 198 и 200 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», арбитражные суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенный вывод арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева