Дело № А63-11151/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78933_694933

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-3653 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «15» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилисова Леонида Георгиевича, г. Кисловодск Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2015 по делу №А63-11151/2013 по иску индивидуального предпринимателя Вилисова Леонида Георгиевича (далее – ИП Вилисов Л.Г., предприниматель) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:124 площадью 1515 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:122 площадью 2442 кв. м в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, об обязании орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Юэко-аудит», администрации города-курорта Кисловодска и общества с ограниченной ответственностью «Элит Мастер», установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

ИП Вилисов Л.Г. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили из того, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учтя отказ истца от назначения экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, суды пришли к выводу о недоказанности размера рыночной стоимости участков, определенной на дату, на которую была установлена их актуальная кадастровая стоимость.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вилисову Леониду Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков