О признании незаконным бездействия государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в лице…

79018_706605

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-10781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу № А41-68872/2014, установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, дело № А41-68872/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – общество) о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в лице Управления по г. Балашиха Московской области передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и

направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу.

Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 25.02.2015.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции о направлении дела по подсудности, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемый судебный акт не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, которые могут быть приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу № А41-68872/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов