Дело № А27-18434/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_709861

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-9775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (Кемеровская область, г. Киселевск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу № А27-18434/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 11-26/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», установила:

решением суда первой инстанции от 12.01.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль

организаций (остатка неперенесенного убытка прошлых лет). В удовлетворении остальной части заявленного требования общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в соответствии с которым были

доначислены налог на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы в сумме 9 350 190 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки прошлых лет по налогу на прибыль организаций на сумму 50 114 878 рублей.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Лидер», Бэст»; непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Также при наличии доказательств невозможности оказания спорных услуг заявленными обществами суды отметили, что переподписание счетовфактур Эшке А.С. от имени руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бэст» не подтверждает их достоверность и свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2,3 определения от 15.02.2005 № 93-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС.

Ссылка налогоплательщика на неправомерное применение судами положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском

учете» не может быть принята во внимание, поскольку указанный федеральный закон являлся действующим в период спорных правоотношений.

Ссылка заявителя на неверный вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что налогоплательщиком не запрашивались и не проверялись документы в отношении спорных контрагентов при заключении договоров, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия налога к вычету.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации