Дело № А40-43364/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_771626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-19426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 по делу № А40-43364/2013,

у с т а н о в и л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на строение (торговый павильон) площадью 167,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, соор. 2, о признании указанного строения самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок от этой постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «АртБасисКонсалт-78», общество с

ограниченной ответственностью «Фирма «Капкан-М», закрытое акционерное общество «Связной Логистика».

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на торговый павильон; обязал Общество в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон; при неисполнении решения суда в установленный срок Префектуре и Департаменту предоставил право осуществить демонтаж торгового павильона с последующим отнесением расходов на Общество; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и в этой части в иске отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Префектуры Московский земельный комитет (арендодатель) и производственно-коммерческая фирма «Капкан», переименованная в дальнейшем на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Капкан-М» (далее – Фирма, арендатор), заключили договор от 29.11.1996 № М-01-502008 аренды земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного на площади у станции метро «Добрынинская», для

размещения мини-торгового-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций и его эксплуатации сроком на 5 лет.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока действия договора за свой счет освободить арендуемый земельный участок от временных строений, сооружений.

Фирма и Общество заключили договор от 14.03.2000 № 14/3 о сотрудничестве по проектированию, строительству и инвестированию объекта временного мини-торгового бытового комплекса из быстровозводимых конструкций с характеристиками: трехсекционный торговый павильон из быстровозводимых конструкций общей площадью 170,1 кв.м.

Указанный торговый объект был введен в эксплуатацию и передан в собственность Общества по акту от 10.05.2000 о выполнении договора о сотрудничестве. Согласно технической документации павильон собран из сборно-разборных металлических конструкций.

По заявлению Общества Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2001 зарегистрировал право собственности Общества на указанный объект.

Московский земельный комитет и Фирма неоднократно перезаключали договор аренды земельного участка для эксплуатации временного некапитального торгового павильона. Договор аренды земельного участка расторгнут с 31.10.2011 на основании уведомления арендодателя от 15.07.2011.

Префектура и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект является временным торговым павильоном, на него незаконно зарегистрировано право собственности Общества как на объект недвижимости, Общество в отсутствие договорных и законных оснований пользуется земельным участком для эксплуатации своего торгового павильона, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности в том числе заключение судебной экспертизы от 03.12.2014 по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 131, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали зарегистрированное право собственности Общества на торговый павильон отсутствующим и обязали Общество демонтировать торговый павильон.

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы и технической документации представленной в дело возведенный Обществом на спорном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, поэтому не может быть признан самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ;

поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и в силу статей 130, 131 ГК РФ запись о праве собственности на указанный временный некапитальный объект в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена незаконно, зарегистрированное право собственности Общества следует признать отсутствующим; срок действия договора аренды земельного участка, на котором Общество возвело торговый павильон, истек, иных правовых оснований занимать участок, находящийся в публичной собственности, у Общества не имеется, ответчик в силу статей 208, 304 ГК РФ обязан демонтировать павильон и освободить земельный участок.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева