Дело № А60-371/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_777849

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-20295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» (г. Каменск Свердловской обл.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по делу № А60-371/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Синарский трубный завод», именуемое в настоящее время публичным акционерным обществом «Синарский трубный завод» (далее – Общество,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (далее – Кадастровая палата) о признании незаконным бездействия Кадастровой палаты, выразившегося в невнесении сведений в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) за 2010, 2011, 2012, 2013 годы относительно кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:45:0100211:126, 66:45:0100211:129, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу № А60-30891/2013; об обязании Кадастровой палаты внести в ГКН указанные сведения; о признании

незаконными действий Кадастровой палаты, выразившихся в выдаче справок от 02.10.2014 с неверной кадастровой стоимостью указанных земельных участков; об обязании Кадастровой палаты выдать кадастровые справки о кадастровой стоимости данных земельных участков по состоянию на 21.04.2010, 01.09.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу № А60-30891/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.09.2013 по делу № А60-30891/2013 удовлетворил иск Общества к Кадастровой палате и Управлению Росреестра об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 30 589 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100211:126, расположенного по адресу: Свердловская область,

г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, д. 1, равной его рыночной стоимости в размере 28 723 071 руб. по состоянию на 01.01.2010; об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 103 564 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100211:129, расположенного по тому же адресу, равной его рыночной стоимости в размере 72 909 056 руб. по состоянию на 01.01.2010. Решение вступило в законную силу 20.10.2013.

Общество в сентябре 2014 года обратилось в Кадастровую палату с заявлением о выдаче кадастровых справок о кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Кадастровая палата выдала Обществу кадастровые справки от 02.10.2014 по состоянию на 21.04.2010, 01.09.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, указав в них кадастровую стоимость земельных участков, установленную в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области», и постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области».

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что кадастровая стоимость принадлежащих ему участков в размере, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу № А60-30891/2013, должна быть отражена в сведениях ГКН начиная с 01.01.2010.

Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества. Суды исходили из следующего: Кадастровая палата, выдав Обществу справки о кадастровой стоимости названных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, не нарушила требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Порядка государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42; сведения о кадастровой стоимости спорных участков, установленных в размере рыночной решением арбитражного суда по делу по делу № А60-30891/2013, подлежат внесению в ГКН с 21.10.2013 и не распространяются на предыдущие годы; у Кадастровой палаты не имелось правовых оснований для внесения в ГКН сведений об иной кадастровой стоимости участков, действовавшей на даты, предшествующие определению решением суда кадастровой стоимости, равной рыночной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 20.05.2014 № 2868/14, согласно которой установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на определенную дату и проведение рыночной оценки на ту же дату не означает, что с этой даты начинает применяться кадастровая стоимость.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило о государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба и приложенное к ней платежное поручение на уплату государственной пошлины поданы в электронном виде, то с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева