Дело № А36-1235/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_794525

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-3206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Липецкой области (г. Липецк, далее – комиссия) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 по делу № А36-1235/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по тому же делу по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Елец открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Елец, далее – учреждение) о признании незаконным решения от 30.12.2014 (протокол N 54) комиссии по разработке территориальной программы ОМС на 2015 год в части выделения объемов стационарной медицинской помощи для учреждения в объеме 490 случаев, обязании комиссии внести корректирующие изменения в решение от 30.12.2014 (протокол № 54) о распределении объемов стационарной медицинской помощи с учетом требований пункта 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области и Управления здравоохранения Липецкой области,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016, заявленные учреждением требования удовлетворены.

Комиссия обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статей 15, 20, 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 16, 19, частей 1 и 3 статьи 81 Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», руководствуясь Положением о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, письмом Минздрава России от 25.12.2012 № 11-9/10/2-5718 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», также Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и

на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1273, пришли к выводу, что распределение объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями осуществляется комиссией в соответствии с законодательно закрепленными критериями, а, значит, решение о выделении каждому медицинскому учреждению конкретного объема медицинской помощи должно быть мотивировано как принципами сбалансированности распределения медицинской помощи между медицинскими учреждениями региона как в пределах установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи, так и показателями, применимыми к данному лечебному учреждению.

Удовлетворяя заявление учреждения, суды признали, что оспариваемым решением комиссии нарушаются права медицинского учреждения, включенного в реестр медицинских организаций, действующих в сфере ОМС, на получение финансового обеспечения своей деятельности за счет средств территориальной программы ОМС, поскольку выделенные комиссией объемы стационарной медицинской помощи оказались недостаточными.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание судебные акты по другим делам №№ А36-1324/2013, А36-6671/2013, А36-1504/2014 по заявлениям учреждения о признании незаконными решений комиссии о распределении объемов медицинской помощи на 2012, 2013, 2014 годы, суды удовлетворили заявленные требования, обязав комиссию внести корректирующие изменения в решение о распределении объемов стационарной медицинской помощи с учетом критериев, установленных пунктом 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Положением о деятельности комиссии по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования. Судами отмечено, что к таким критериям относятся, в том числе показатели потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации