Дело № А27-17932/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_862241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-14007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 6» им. Манеева В.П. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу № А27-17932/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 6» имени Манеева В.П. (далее – школа) к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) (далее – фонд) о признании недействительным решения от 10.06.2015 № 2473 осс/в (далее – решение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016, решение изменено. По делу принят новый судебный акт: решение фонда признано недействительным в части штрафа, превышающего размер 10 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, школа просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной фондом проверки школы по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено занижение плательщиком страховых взносов в 2014 году базы для начисления страховых взносов ввиду необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем

работникам, установленного пунктом 8 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), и принято решение о привлечении школы к ответственности по статье 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2014 год и пеней.

Полагая, что решение фонда является незаконным, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что школа обоснованно применила льготный тариф при исчислении страховых взносов, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что судом первой инстанции не учтены нормы материального права и установленные фактические обстоятельства по делу. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 58 Закона № 212-ФЗ, статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что школа не имеет правовых оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов, поскольку доходы школы от осуществления прочей деятельности в области спорта в рамках муниципального задания на 2014 год составляли менее 70 процентов в общем объеме всех доходов.

Кроме того, школа, которая имеет организационно-правовую форму «муниципальное автономное учреждение» в силу прямого указания закона (подпункт 11 пункта 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ) не вправе применять пониженный тариф страховых взносов. Вывод суда корреспондирует правовой

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О. Наличие у школы указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 6» им. Манеева В.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации