О признании недействительным решения от 01.06.2015 по объединенным в одно производство делам о нарушении антимонопольного законодательства № 53/2013, № 14/2014, № 16/2014

79059_867175

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-13816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 по делу № А60-44110/2015 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.06.2015 по объединенным в одно производство делам о нарушении антимонопольного законодательства № 53/2013, № 14/2014, № 16/2014, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ» (далее - ООО «ТЕХНО-СТРОЙ»), общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ООО «ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»), закрытого акционерного общества «АМОС-ГРУПП» (далее - ЗАО «АМОС-ГРУПП»), общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-Урал» (далее - ООО «МонАрхУрал»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда от 09.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, оставил в силе решение суда от 09.12.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что, по результатам рассмотрения заявлений ООО «ТЕХНО-СТРОЙ», ООО «ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «АМОС-ГРУПП», ООО «Звезда», ООО «МонАрх-Урал», управлением возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства № 53/2013, № 14/2014, № 16/2014, которые впоследствии были объединены в одно производство.

Решением антимонопольного органа по указанным объединенным делам признан факт нарушения администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими инвестиции в форме капитальных вложений, путем принятия постановления от 31.12.2013 № 4424 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 18.06.2012 № 2586 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» (далее - постановление от 31.12.2013 № 4424).

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в

арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», принимая во внимание судебные акты по делу № А60-23724/2014, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом спорное постановление от 31.12.2013 № 4424 ограничивает конкуренцию или может привести к этому, в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ в результате ограничения конкуренции.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов по делу № А60-23724/2014 основаны на ином толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова