О признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю от 26.06.2015 № 8 в части доначисления налога на прибыль…

79059_867597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-14037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу № А50-21348/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.06.2015 № 8 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2011 год в сумме 740 881 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 860 378 рублей, соответствующих сумм пеней и требования от 01.09.2015 № 670 в той же части,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением суда округа от 28.06.2016, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции отказано, заявление в части признания недействительным требования налогового органа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на

существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 15.05.2015 №5/01079дсп и вынесено решение от 26.06.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 740 881 рублей, НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 860 378 рублей и соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном учете обществом расходов по сделкам с контрагентом ООО «Техснабкомплект» при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС, в связи с созданием фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогам.

На основании решения обществу выставлено требование от 01.09.2015 № 670.

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентом, заявителем создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, контрагент не

осуществляет реальной предпринимательской деятельности и не исполняет налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о законности решения инспекции.

Установив, что при оспаривании в суд требования инспекции обществом нарушен предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса порядок обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган, суд первой инстанции оставил заявленные в данной части требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова