О признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 09.09.2015 № 18-18/435 о привлечении к ответственности за…

79059_872727

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-14712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермский домостроительный комбинат» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 по делу № А50-21995/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению открытого акционерного общества «Пермский домостроительный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.09.2015 № 18-18/435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) от 09.09.2015 № 18-18/435, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского филиала (далее – Кадастровая палата),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения

заявленных требований, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, отразив сумму земельного налога в размере 3 351 137 рублей, в том числе 3 251 478 рублей по земельному участку с кадастровым номером 59:01:3812308:5.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт от 06.05.2015 № 897 и вынесено решение от 30.06.2015 № 1129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены земельный налог за 2014 год в сумме 898 396 рублей, пени в сумме 50 169 рублей 68 копеек и штраф в размере 10 000 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного расчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, установленной решением комиссии при Росреестре от 20.05.2014 № 393.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Считая ненормативные акты налогового органа и управления незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что с 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812308:5 была определена Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п «Об утверждении результатов определения

кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края» (далее – Постановление № 1610-п).

Решением комиссии при Росреестре от 20.05.2014 № 393 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812308:5 с 01.01.2014 определена в размере 216 765 200 рублей. Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены 07.06.2014 в государственный кадастр недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части, руководствуясь статьями 387, 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу, что новая кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению для целей определения налоговой базы по земельному налогу с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, до указанного момента общество должно было исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной ранее постановлением № 1610-П.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возможность ретроспективного пересмотра кадастровой стоимости с 01.01.2014 установлена в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и предусмотрена только в тех случаях, когда соответствующие заявления были поданы заинтересованными лицами после 22.07.2014, либо ранее этой даты в 2014 году, но до ее наступления не были рассмотрены по существу. Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, решение комиссии при Росреестре об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, принято до вступления в силу данных изменений.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Пермский домостроительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова