Дело № А40-173838/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_872991

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-12622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу № А40-173838/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2015 № 17/136 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4 квартал 2013 года в размере 2 034 900 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2016 судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебным актом суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛогистик» по договорам поставки запасных частей для вертолета.

Так, в ходе встречных проверок контрагентов второго звена инспекцией установлено отсутствие у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и, как следствие, невозможность реального осуществления данными контрагентами хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Признавая решение налогового органа необоснованным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, с выводами нижестоящих судов не согласился ввиду того, что судебные инстанции исходили из формального соответствия представленных налогоплательщиком документов статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли отсутствие экономических условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности всеми участниками сделок, что в силу пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова