О признании недействительным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 № 23-0-1…

79006_873206

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-15662 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» Загурского Олега Юрьевича (г. Краснодар; далее – конкурсный управляющий должником)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по делу № А32-29637/2015 по заявлению конкурсного управляющего должником к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 № 23-0-1- 236/4020/2015-9739, № 23-0-1-236/4020/2015-9754, от 03.08.2015 № 23-0-1- 236/4020/2015-9768, установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С управления в пользу должника взыскано 1200 руб. в возмещение судебных расходов на государственную пошлину. В удовлетворении требования о взыскании с управления 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании с управления судебных расходов, суды указали, что оплата по договору на оказание услуг представителя произведена конкурсным управляющим лично. Общество, являясь стороной, не понесло судебных расходов, а потому право на компенсацию отсутствует. Конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судами отмечено, что установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), в настоящем случае не применима, поскольку обращение конкурсного управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, не является обособленным спором дела о банкротстве. Кроме того, лично Загурский О.Ю. не является стороной в рассматриваемом споре.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов