Дело № А57-21921/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_873665

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-14627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Россоха Натальи Петровны и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 по делу №57-21921/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения от 26.06.2015 по делу № 26-150/тр и предписания от 10.07.2015 № 26-150/тр, при участии заинтересованных лиц – Россоха Натальи Петровны (далее – Россоха Н.П., заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Город Саратов», Судакова Станислава Родионовича, Жданова Василия Михайловича, Ждановой Любови Михайловны, Саввина Сергея Максимовича, Борисовой Людмилы Юрьевны

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда от 04.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением управления от 26.06.2015 действия общества по навязыванию Россохе Н.П. невыгодных условий договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, выразившихся в установлении неправомерной платы и срока технологического присоединения, в неуказании в технических условиях к договору точки подключения не далее 25 метров от границы участка Россоха Н.П., признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 131, 164, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого

хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о недоказанности управлением нарушения действиями общества антимонопольного законодательства.

При этом суды исходили из того, что линия электропередачи, на возможность подключения к которой указывает Россоха Н.П., не является объектом электросетевого хозяйства общества.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Россоха Наталье Петровне и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова