О признании незаконными решения и предписания от 05.02.2015 по делу № 07-03/42-14

79059_877819

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-15256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 по делу № А82-8664/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 05.02.2015 по делу № 07-03/42-14, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») и товарищества собственников жилья «На Моторостроителей» (далее – товарищество),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016, заявителю отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в отказе в представлении единой теплоснабжающей организации информации, необходимой для заключения с товариществом договора поставки тепловой энергии.

На основании указанного решения, управлением выдано предписание о прекращении нарушения.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 52 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008

№ 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что общество, как лицо, владеющее источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, неправомерно отказалось передать (уклонилось от передачи) ОАО «ТГК-2» сведения, необходимые для заключения с товариществом договора теплоснабжения, ссылаясь на нарушение законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения города Ярославля в части порядка опубликования проекта схемы, порядка проведения публичных слушаний и учета их результатов.

Неисполнение обществом по указанным основаниям, возложенной на него законом обязанности по передаче единой теплоснабжающей организации в целях заключения договоров теплоснабжения сведений о потребителях в системе теплоснабжения, является произвольным и свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

С учетом изложенного, рассмотренные действия (бездействие) общества квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оснований не согласиться с выводами судов трех инстанций не имеется.

Нарушений судами норм права не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова