Дело № А45-15962/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_878015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-15242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансСиб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2016 по делу № А45-15962/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГазТрансСиб», далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.05.2015 по делу № 02-01-23-10-15, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Деринг Татьяны Александровны, Плотникова Дмитрия Владимировича (далее – Плотников Д.В.), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, а также

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам повторного рассмотрения жалобы Плотникова Д.В. на действия общества по взиманию платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям управлением вынесено решение от 05.05.2015 по делу № 02-01-23-10-15 о признании общества занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа потребителям, подключенным к арендуемому им газопроводу (газораспределительным сетям), в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 указанного Закона.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод управления о нарушении обществом порядка ценообразования путем взимания с потребителей платы за подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям, принадлежащим ему на праве аренды, по неустановленному уполномоченным органом тарифу.

Предписанием от 05.05.2015 на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что общество выступает в качестве газораспределительной организации, и является субъектом естественной монополии, который в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа потребителям, подключенным к арендуемому им газопроводу (газораспределительным сетям).

При этом общество не обращалось в уполномоченный орган за установлением платы на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированной тарифной ставки, определяющей ее величину, самостоятельно определив ее размер в договорах с потребителями, что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на ином толковании норм материального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазТрансСиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова