Дело № А55-25402/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_886925

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-18318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Жоры Ервандовича (г. Тольятти, Самарской обл.) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016 по делу № А55-25402/2014, у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Петросян Жора Ервандович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 25.09.2014 № 09/325/2014-90 об отказе в государственной регистрации договора от 21.11.2013 № 2797 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204069:958, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Громовой, севернее остановки «ул. Механизаторов», и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия), Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, удовлетворил заявленное требование.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и признать незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Мэрия (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 21.11.2013 № 2797 аренды земельного участка площадью 3218 кв.м с кадастровым номером 63:09:0204069:958, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Громовой, севернее ост. «ул. Механизаторов», на 5 лет для целей, не связанных со строительством (оказание услуг розничной торговли, питания).

Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением от 17.06.2014 о государственной регистрации названного договора аренды земельного участка.

Управление Росреестра сообщением от 25.09.2014 № 09/325/2014-90 отказало в регистрации договора аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), мотивировав свой отказ тем, что арендованный земельный участок относится к территориальной зоне городских лесов и лесопарков (Р-4), не предусматривающей установление вида разрешенного использования «для оказания розничной торговли, питания».

Предприниматель, считая, что отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт обследования земельного участка от 03.03.2016, составленный Государственным казенным учреждением Самарской области «Самарские лесничества» и письмо Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 06.02.2014, приняв во внимание «Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти», утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059 в редакции изменений, внесенных решением Думы городского округа Тольятти от 19.06.2013 № 1236, действовавшей на момент заключения договора аренды от 21.11.2013 № 2797, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 30 - 30.2, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 23, 25, 72, 74, 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 13, 20 Закона № 221-ФЗ, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о том, что Управление Росреестра законно отказало предпринимателю в регистрации спорного договора аренды.

Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок относится к лесным участкам и в силу положений статьи 74 ЛК РФ мог быть предоставлен в аренду исключительно на торгах; договор аренды такого земельного участка, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой, права по которой не подлежат государственной регистрации; Управление Росреестра, осуществляющее в силу статьи 13 Закона № 122-ФЗ правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, обоснованно отказало в государственной регистрации договора аренды, заключенного с нарушением действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и

направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Петросяну Жоре Ервандовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева