О признании частично незаконным и изменении решения от 20.07.2015 № 06-10/15-200, признав незаконным установление требований к исполнителю в рамках заказа №…

79059_891087

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-16547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр бюджетного учета «Интеркомп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016 по делу № А42-7435/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании частично незаконным и изменении решения от 20.07.2015 № 06-10/15-200, признав незаконным установление требований к исполнителю в рамках заказа № 0149200002315001983 на право заключения государственного контракта Мурманской области на оказание услуг по внедрению автоматизированной информационной системы для предоставления государственных и муниципальных услуг в сфере образования в электронном виде в организациях дополнительного образования Мурманской области в 2015 году, о наличии лицензий Федеральной службы по техническому заданию и экспортному контролю (далее – ФСТЭК) и Федеральной службы безопасности (далее – ФСБ); о признании незаконным бездействия управления по нерассмотрению жалобы заявителя о нарушении Министерством образования и науки Мурманской области (далее – Министерство образования) антимонопольного законодательства и обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанного лица, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства образования,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Министерства образования (заказчик) при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по внедрению автоматизированной информационной системы для предоставления государственных и муниципальных услуг в сфере образования и науки в электронном виде в 139 организациях дополнительного образования Мурманской области в 2015 году, выразившиеся в установлении требований о предоставлении лицензий ФСТЭК и ФСБ, наличие которых, по мнению общества, не требуется для выполнения услуг по внедрению автоматизированной информационной системы.

Решением управления от 20.07.2015 жалоба общества признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с установлением требований к участникам электронного аукциона о наличии в составе заявки копии лицензии ФСБ на определенные виды деятельности.

Предписанием антимонопольный орган обязал Министерство образования устранить нарушения путем отмены протоколов электронного аукциона и внесения изменений в аукционную документацию либо аннулирования определения поставщика.

Не согласившись с решением управления, считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), исходя из содержания услуг, являющихся объектом закупки, и требований, установленных к лицам, оказывающим такие услуги, действующим законодательством, пришли к выводу о законности решения управления в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

При этом судами признано правомерным и соответствующим Закону о контрактной системе установление заказчиком требования к участникам электронного аукциона о предоставлении в составе заявки копии лицензии ФСТЭК на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации.

Кроме того, аукционной документацией предусмотрено привлечение третьих лиц в целях оказания услуг, что предполагает право участника закупки представить в подтверждение соответствия требованиям, предъявляемым к участникам закупки, лицензию ФСТЭК иного лица и соответствующий договор с таким лицом на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации.

Доводы заявителя о неприменении судами статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а также о предоставлении управлением сфальсифицированного доказательства, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Центр бюджетного учета «Интеркомп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова