О признании незаконным отказа, изложенного в письме от 25.12.2014 № 52-17-19066з, в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.…

79013_891107

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-17483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Воронежавтосервис» (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда города Воронежской области от 18.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу № А14-16902/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Воронежавтосервис» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 25.12.2014 № 52-17-19066з, в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 «е» с кадастровым номером 36:34:0206001:113 в собственность, и обязании заключить договор купли-продажи, определив выкупную стоимость в размере 115650 руб., что составляет 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора,

установил:

решением Арбитражного суда города Воронежской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015 решение от 29.04.2015 и постановление от 17.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый земельный участок расположен за границей красной линии, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Р1 – «Озелененные территории общего пользования», территориальная зона с индексом Р1 входит в зоны рекреационного назначения (зона зеленых насаждений общего пользования), что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность его приватизации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1, подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 42, частей 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческому предприятию «Воронежавтосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации