О признании незаконными и отмене постановления от 06.08.2015 Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о привлечении к административной…

79065_891732

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД16-17496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу № А47-9601/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Суслова Николая Алексеевича о признании незаконными и отмене постановления от 06.08.2015 Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 21.08.2015 № 28 по жалобе на данное постановление, установил:

индивидуальный предприниматель Суслов Николай Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 06.08.2015 Управления

Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения от 21.08.2015 № 28 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения

предпринимателем положений пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 № 1420 «Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации».

Установив, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в сфере розничной торговли вне магазинов гражданина Республики Таджикистан при отсутствии допустимой доли иностранных работников в указанной сфере, административный орган вынес оспариваемое постановление, которым привлек заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Решением управления, принятым по итогам рассмотрения жалобы на означенное постановление, размер административного штрафа снижен до 400 000 рублей.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 № 1420 «Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава вмененного правонарушения, а также о неверной его квалификации являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, не установлено. Размер назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен управлением ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию мер государственного принуждения, при применении которых недопустимо избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановления и решения административного органа.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Суслову Николаю Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации