Дело № А55-14399/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_893872

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-17979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алумяна Севады Бениковича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу №А55-14399/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алумяна Севады Бениковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Алумяна С.Б. путем государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Алумян С.Б. (далее – предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора судами установлено, что между предпринимателем и Управлением Росимущества заключены два договора аренды земельных участков на основании распоряжений руководителя Управления Росимущества, выкупная цена уплачена предпринимателем, впоследствии договоры представлены в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации. Сообщениями от 24.02.2015 регистрация договоров куплипродажи земельных участков приостановлена, а сообщениями от 28.04.2015 регистрирующим органом отказано в регистрации договоров в связи с их заключением в нарушение пункта 1 статьи 34 и пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия публикации о предстоящем предоставлении спорных участков, с указанием на то, что договор, заключенный без проведения торгов является ничтожным, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №12- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводам о том, что договоры купли-продажи земельных участков заключены с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российского кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия регистрирующего органа признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы о наличии у предпринимателя преимущественного права покупки земельных участков, об отсутствии у регистрирующего органа оснований истребования дополнительных документов выводов судов не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алумяна Севады Бениковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова