Дело № А49-11144/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_897517

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-18441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 по делу № А49-11144/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительными решений, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.02.2015 № 6, № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в рамках объединенных дел).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы инспекцией приняты оспариваемые решения, которыми обществу доначислен земельный налог на сумму 1 819 397 рублей за каждый налоговый период, в связи с необоснованным

применением при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 10062/10, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

При этом суды исходили из того, что обществом в отношении земельного участка неправомерно применена ставка земельного налога 0,3 процента, установленная решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы», действующим в рассматриваемый период для земельных участков, занятых жилищных фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно– коммунального комплекса. Суды установили, что спорный земельный участок не занят жилищным фондом, а расположенные на нем объекты недвижимости, составляющие производственно–технологический комплекс «Котельная Арбеково», не используются исключительно для оказания услуг в области жилищно–коммунального хозяйства.

Позиция заявителя о том, что при использовании пониженной ставки земельного налога в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться вид разрешенного использования земельного участка и вид деятельности организации, а также о наличии достаточного основания для применения пониженной налоговой ставки в виде размещения на спорном земельного участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно–коммунального хозяйства, при

установленных фактических обстоятельствах дела, не имеет правового значения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации