О признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по…

79017_927661

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД16-17970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хадыр» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и определения Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.07.2016 и от 29.09.2016 по делу № А15-1453/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хадыр» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в городе Хасавюрте от 14.04.2015 № 0080/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016, оставленным без изменения определением от 29.09.2016 того же суда, производство по кассационной жалобе общества прекращено, поскольку в жалобе не указаны процессуальные нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов; в силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу по иным основаниям.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные 17.03.2015 административным органом нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившиеся в том, что на момент проведения проверки в принадлежащем обществу магазине не представлены сопроводительные документы, сертификаты, декларации о соответствии на весь ассортимент мясомолочной продукции; не ведется контроль за условиями хранения молочной продукции, а именно, за температурным режимом хранения, отсутствует журнал учета температурного режима холодильного оборудования.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, а также о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установив, что общество при реализации пищевой продукции в «Гастрономе 66» не обеспечило выполнение требований технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по контролю за процессами хранения и реализации такой продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам: в уведомлении от 17.03.2015 указана причина вызова, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении и содержится предупреждение о том, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.

Доводов относительно несогласия с выводами суда округа о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в жалобе не приведено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хадыр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова