Дело № А76-118/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_929629

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-1943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 по делу № А76-118/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Пеплос» (далее – ООО «Пеплос», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения и предписания от 19.10.2015 № 25 по делу № 35-04/15 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Красса» (далее – ООО «Красса»), общества с ограниченной ответственностью «Миасская швейная фабрика» (далее – ООО «МШФ»), некоммерческой организации «Ассоциация производителей школьной формы Челябинской области», Гармс С.А. (далее – Гармс С.А.), Министерства образования и науки Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вера» (далее – ООО ПКФ «Вера), индивидуального предпринимателя Юдина А.М. (далее - предприниматель Юдин А.М.), индивидуального предпринимателя Крамаренко С.Г. (далее – предприниматель Крамаренко С.Г.), индивидуального предпринимателя Альфиренко Е.В. (далее – предприниматель Альфиренко Е.В.), индивидуального предпринимателя Чудиной Л.Ф. (далее – предприниматель Чудина Л.Ф.), Управления Федеральной службы по надзору в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение управления в части, касающейся ООО «Пеплос», и предписание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенных внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» в связи с заявлением Гармс С.А., обращений ООО ПКФ «Вера», предпринимателей Юдина А.М., Крамаренко С.Г., Альфиренко Е.В., Чудиной Л.Ф., управлением вынесено решение от 19.10.2015 о признании ООО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» нарушившими пункты 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к установлению или поддерживанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11 Закона о защите конкуренции, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре общества и повлекших наступление последствий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам управления подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова