О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (г. Петропавловск-Камчатский

79017_959609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-7453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судремвосток» (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2016 по делу № А24-1388/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судремвосток» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (г. Петропавловск-Камчатский; далее – инспекция, налоговый орган) от 21.10.2015 № 13-12/43,

установила:

решением суда первой инстанции от 31.08.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 590 445 рублей 20 копеек, начисления пеней в

сумме 930 942 рублей 92 копеек и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 918 090 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 936 310 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 4 590 445 рублей 20 копеек, пеней в сумме 930 942 рублей 92 копеек и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 918 090 рублей, а также в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 590 445 рублей 20 копеек, НДС в сумме 10 093 936 рублей 59 копеек, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Калерия», «Нертон», «ЮниПромСервис», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и разъяснениями,

изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, суды, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса, не нашли оснований для снижения размера налоговых санкций, взысканных с общества.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судремвосток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова