Дело № А47-11062/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_959538

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-6886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Конасова Максута Маратовича, Жирнова Василия Васильевича и Нелаева Артема Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу № А47-11062/2015 по заявлениям индивидуального предпринимателя Конасова Максута Маратовича (далее – предприниматель Конасов М.М., заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Орский автовокзал» (далее – общество), индивидуального предпринимателя Жирнова Василия Васильевича (далее – предприниматель Жирнов В.В., заявитель), индивидуального предпринимателя Нелаева Артема Геннадьевича (далее – предприниматель Нелаев А.Г., заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписаний от 16.09.2015 по делу № 05-10-08/2015, а также постановлений от 16.11.2015 по делам № 05-11-45/2015, № 05-11-44/2015, № 05-11-47/2015, № 05-11-46/2015, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»), индивидуальных предпринимателей Попова Владимира Даниловича и Попова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматели Попов В.Д. и Попов Д.В.),

установил:

определениями Арбитражного суда Оренбургской области дела №№ А47-12016/2015, 12017/2015, 12376/2015, 12377/2015, 12378/2015, 12379/2015 по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А47-11062/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании обращений ООО «Экспресс», прокуратуры Ленинского района г. Орска, предпринимателей Попова В.Д. и Попова Д.В., а также по результатам рассмотрения дела № 05-10-08/2015 антимонопольным органом принято решение от 16.09.2015 о признании общества, предпринимателей Конасова М.М., Жирнова В.В., Нелаева А.Г., нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением между указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок.

Предписаниями от 16.09.2015 № 1, 2, 3, 4 на указанных лиц возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения.

Постановлениями от 16.11.2015 по делам № 05-11-45/2015, № 05-11- 44/2015, № 05-11-47/2015, № 05-11-46/2015 общество и предприниматели привлечены к административной ответственности на основании части 1 статьи

14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о законности решения, предписаний и постановлений антимонопольного органа с учетом доказанности наличия нарушения законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что обществом, являющимся единственным хозяйствующим субъектом, и осуществляющим деятельность по предварительной продаже автобусных билетов на территории муниципального образования город Орск, заключено соглашение с перевозчиками - предпринимателями Конасовым М.М., Жирновым В.В. и Нелаевым А.Г. по преимущественной продаже билетов, что привело к ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности антимонопольным органом наличия антиконкурентного соглашения между заявителями, а также недопустимости представленных управлением доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Ссылки заявителей на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Конасову Максуту Маратовичу, индивидуальному предпринимателю Жирнову Василию

Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Нелаеву Артему Геннадьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова