О признании недействительным предписания от 29.01.2016 № 244 в части использования при начислении платы за горячую воду на общедомовые нужды площади нежилых помещений…

79059_973952

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-5511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 по делу № А36-3500/2016 по заявлению публичного акционерного общества «КвадраГенерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 29.01.2016 № 244 в части использования при начислении платы за горячую воду на общедомовые нужды площади нежилых помещений согласно сведениям из ЕГРП (с учетом уточнений требований),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой проверки жилищной инспекцией составлен акт от 29.01.2016 № 722, в котором зафиксировано, что общество при расчете платы за горячую воду на общедомовые нужды не учитывало два нежилых помещения.

Предписанием № 244 на общество возложена обязанность по выполнению обследования многоквартирного дома № 33 по проспекту 60-летия СССР в городе Липецке на наличие несанкционированного подключения к сетям горячего водоснабжения и отопления нежилых помещений, использованию при начислении платы за горячую воду на общедомовые нужды площади нежилых помещений согласно сведениям из ЕГРП.

Не согласившись частично с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о том, что предписание жилищной инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и совокупности норм действующего законодательства, указали на обязанность общества по включению спорных нежилых помещений в расчет платы за горячее водоснабжение.

Доводы заявителя о неполучении конкретными нежилыми помещениями услуги по горячему водоснабжению были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены в связи с тем, что основаны на исполнении первой части предписания и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего

дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова