Дело № А36-6606/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_978831

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-10467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу № А36-6606/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (г. Липецк, далее - общество) о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) от 05.07.2016 № 204-пр о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, приказом директора общества от 14.06.2016 № 14 предписано закрыть четыре магазина, в том числе, магазин «Продукты» по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 13Б, и магазин «Продукты» по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, д. 2Д (далее – спорные магазины).

21.06.2016 г. общество подало в управление заявление с просьбой переоформить выданную ранее лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 48АА № 001178, регистрационный № 48РПА0011199, в связи с закрытием четырех магазинов, в том числе двух спорных магазинов, и созданием одного нового.

Работниками управления был проведен мониторинг информации, представленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по запросу управления на 01.07.2016 по использованию Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиатами, и установлен факт неиспользования ЕГАИС в спорных магазинах.

01.07.2016 управление выдало предписание № 190-пр, которым обязало общество в срок до 04.07.2016 представить в управление документы, подтверждающие оснащение оборудования, используемого для фиксации розничной продажи алкогольной продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, прием и передачу информации в отношении закупленной алкогольной продукции с применением исправных технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС по месту нахождения спорных магазинов.

В связи с неисполнением предписания от 01.07.2016 руководителем управления издан приказ от 05.07.2016 № 204-пр о приостановлении с 07.07.2016 действия лицензии от 28.04.2016 серии 48 АА № 001178, регистрационный № 48РПА0011199, по всем точкам торговли, перечисленным в этой лицензии.

Считая указанный приказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктами 12, 13 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Суды установили, что на 01.07.2016 спорные магазины уже не работали, в связи с чем требование управления о необходимости до 04.07.2016 оснастить закрытые магазины оборудованием для учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, оснащенным техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, необоснованно.

Суды признали оспариваемый приказ о приостановлении действия лицензии в связи с неиспользованием обществом в закрытых магазинах оборудования для учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, оснащенного техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, недействительным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина