О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, изложенное в сообщении от 25.03.2016 № 24/001/034/2015-1024

79010_981960

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-10575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский торговый дом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2017 по делу № А33-11906/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский торговый дом» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, изложенное в сообщении от 25.03.2016 № 24/001/034/2015-1024, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы

ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 13, 16, 17, 18, 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого отказа управления.

При этом суды исходили из того, что представленные на регистрацию документы (решение Красноярского городского совета народных депутатов от 05.05.1991 № 238; акт государственной приемочной комиссии от 25.10.1991; приватизационное дело от 22.03.1993; договор от 07.05.1993; свидетельство о собственности на имущество от 30.04.1993; справка-расшифровка по объекту от 01.10.2015 № 48; заключение от 18.02.2015 № 93 и другие), не отражают информацию, необходимую для регистрации права собственности на спорный объект и не подтверждают возникновение права собственности общества. Полученные управлением в рамках межведомственного взаимодействия ответы на запросы также не подтвердили наличия информации о передаче заявленного на государственную регистрацию объекта в собственность по договору от 07.05.1993 о выкупе государственного имущества арендного предприятия «Красноярский зональный центр запасных частей».

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский торговый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева