Дело № А58-4029/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79010_981976

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-10909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-4029/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Горон Татьяны Владимировны (далее – ИП Горон Т.В., предприниматель) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) от 27.05.2016 № 579 в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого имущества, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, поселок Усть-Нера, ул. Андрианова, дом 7, подъезд № 2, общей площадью 216, 8 кв.м; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017, решение от 27.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на принятие судами недопустимых доказательств, утверждает, что спорное помещение не подлежит приватизации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о соответствии предпринимателя обозначенным в Законе № 159-ФЗ критериям реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу отказа администрации.

Признавая неосновательными изложенные в обоснование отказа обстоятельства, суд принял во внимание письмо РЦТИ от 15.07.2016 и установил, что имеется возможность осуществления раздела нежилого помещения с кадастровым номером 14:22:050001:4995 в соответствии с требованиями законодательства и выделения из него спорного нежилого помещения, которое может быть сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и являться предметом договора купли-продажи. Суд

также учел, что предметом аренды является находящееся в муниципальной собственности обособленное нежилое помещение, а не его часть.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Несогласие заявителя с содержанием письма РЦТИ от 15.07.2016 не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Указанный документ признан судом относимым и допустимым доказательством. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки на принятие решения Поселкового Совета с нарушением законодательства о судебной ошибке не свидетельствуют. Оценка законности данного решения не входит в предмет спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации муниципального образования «Поселок УстьНера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева