Дело № А60-61813/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1004938

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-10587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-61813/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РД–Продукт» к административной ответственности, установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской

области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РД–Продукт» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, правонарушение признано малозначительным.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках плановой выездной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Паршиной Е.Н.,

административным органом установлено, что пищевые продукты, поставленные обществом (не являющимся производителем), не соответствуют требованиям нормативной и технической документации, а именно молоко сгущенное с сахаром, массовая доля жира 8,5 % «Экономный бюджет» не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 53436–2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки, сгущенные с сахаром. Технические условия», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

По указанным основаниям административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 № 214/09 и обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», КоАП РФ и указанных технических регламентов, суд апелляционной инстанции согласился с доводами административного органа о наличии в деянии общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но признал правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Несогласие административного органа с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации