Дело № А32-12377/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1008895

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-15293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (Краснодарский край, г. Кореновск, далее - агрофирма) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу № А32-12377/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по тому же делу по заявлению агрофирмы о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ) от 13.04.2015 № 265-Р «О предоставлении федеральному государственному бюджетному учреждению «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» (далее – предприятие) в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:421», признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет образованного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:421, возложении на кадастровую палату обязанности по устранению нарушений прав заявителя путем исключения из ГКН записи о данном земельном участке, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) обязанности по погашению записи о государственной

регистрации права собственности Российской Федерации, а также права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0000000:421, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и администрация муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края (далее - администрация), установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агрофирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприятию на праве оперативного управления предоставлено в пользование гидротехническое сооружение, которое находится на образованном земельном участке с кадастровым номером 23:04:0000000:421, права на который зарегистрированы за Российской Федерации в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0000000:421 предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование.

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0000000:421расположен в границах землепользования СПК рыболовецкий колхоз «8 Марта», имеет категорию – «земли водного фонда», разрешенное использование – «для размещения водного объекта лиман «Лебяжий», фактически полностью расположен под водным объектом лиман «Лебяжий», о чем свидетельствует, в

том числе, площадь земельного участка 2801 га, совпадающая с площадью водного объекта - лиман «Лебяжий», предоставленного в пользование заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного массива, на котором расположен лиман.

Суды при разрешении спора исходили из того, что спор фактически возник в отношении земель водного фонда площадью 2801 га, покрытых водным объектом «Лиман Лебяжий» и предоставленных заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления производства (выращивания) товарной рыбы; спорный земельный участок полностью расположен под водным объектом «Лиман Лебяжий», предоставленного в пользование заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного массива, на котором расположен лиман. Поскольку водный объект «Лиман Лебяжий» находится в собственности Российской Федерации - земельный участок под ним относится к землям водного фонда, ввиду чего суды указали, что предоставление земельного участка агрофирме в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или в собственность невозможно. Предоставление водного объекта в пользование должно осуществляться в порядке, предусмотренном водным и земельным законодательством.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 216, пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20, статьями 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5, частями 1, 2 статьи 8, статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о правомерном владении предприятием спорным участком, об отсутствии оснований для оспаривания права собственности Российской Федерации на земельный участок, относящийся к землям водного фонда и фактически покрытого находящимся в федеральной собственности в силу закона водным объектом, признав недоказанным факт нарушения прав и законных интересов агрофирмы в результате издания распоряжения о предоставлении предприятию в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:421 и совершения кадастровой палатой оспариваемых действий по внесению в ГКН сведений о постановке на кадастровый учет образованного земельного участка, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом судами отмечено, что спор о праве пользования водным объектом предметом рассмотрения по данному делу не является.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации