О признании незаконными действий

79021_1024414

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-16349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 29.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «Плужников и К» (далее – ООО «Плужинков и К», общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу А32-36915/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по тому же делу по заявлению ООО «Плужников и К» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрационный орган), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю (далее – судебные приставы-исполнители) о признании незаконными действий, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Плужникова Юрия Николаевича, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Плужников и К» просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа АС № 005374436 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 390/16/23035-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Плужников и К» в пользу Плужникова Ю. Н. задолженности в размере 12 316 623 руб. 82 коп.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вынес постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на земельный участок площадью 5424 кв. м и мельничный комплекс, состоящий из трех нежилых зданий площадью 1317.5, 538 и 177 кв. м, и направил его с приложенными документами в регистрационный орган.

Считая, что данные постановления вынесены и направлены для государственной регистрации с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 64,

66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нашли оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Судами установлено, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество вынесены и утверждены уполномоченными должностными лицами в рамках правомерно возбужденного исполнительного производства. Целью вынесения данных постановлений является оформление правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника для последующего обращения на него взыскания, реализации и погашения задолженности по исполнительному листу.

Пакет представленных судебным приставом-исполнителем документов, включая копии договора о разделе имущества компании «МНЛ» от 15.03.1995, постановлений администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района, писем о принадлежности имущества, признан регистрационным органом достаточным для осуществления государственной регистрации права.

В кассационной жалобе ООО «Плужников и К» опровергается факт принадлежности ему имущества, в отношении которого судебным приставомисполнителем предприняты действия по государственной регистрации имущественного права.

Довод подлежит отклонению, поскольку направлен на установление новых обстоятельств, которые не были и не могут быть рассмотрены в рамках требований по настоящему делу. Как правомерно отмечено судами, проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию документов проводится регистрационным органом. В настоящем деле по результатам проверки представленных судебным приставом-исполнителем документов регистрационным органом выдано свидетельство о регистрации права собственности общества на недвижимое имущество.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по делу № А32-48022/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в его рамках вопрос о признании за ООО «Плужников и К» права собственности на спорное имущество по существу не рассматривался, в удовлетворении соответствующих требований Плужникова Ю. Н. отказано по процессуальным мотивам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Плужников и К» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации