Дело № А65-2945/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1061422

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-23473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феста" (г. Казань; далее – ООО "Феста", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу № А65-2945/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 по тому же делу по заявлению ООО "Феста" о признании незаконным постановления и требования судебного приставаисполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Албогачева А.С. (далее – судебный пристав) от 06.02.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Феста", требования в срок до 06.02.2017 незамедлительно предоставить договор об оказании услуг, заключенный между ООО "Монтажстройсервис групп" (далее - должник) и ООО "Феста";

о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хазиевой А.В. (далее – судебный пристав) от 07.02.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+", общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика дымоходов", общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис групп", (далее - ООО "Монтажстройсервис групп"),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на неправильное применения судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на исполнении в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – отдел судебных приставов) находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, в отношении должника (ООО "Монтажстройсервис групп") о взыскании задолженности в общем размере 14 875 438 рублей 96 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+", общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Казань; Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика дымоходов".

Судебный пристав Албогачиев А.Е., учитывая наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), вынес постановление от 06.02.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ФЕСТА", а также выставил требование от 06.02.2017 незамедлительно предоставить договор об оказании услуг, заключенный между ООО "Монтажстройсервис групп" и ООО "ФЕСТА".

07.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Установив техническую ошибку, связанную с не указанием в постановлении от 06.02.2017 суммы задолженности должника, начальник отдела судебный приставов Валиуллова Е.С., в пределах своих полномочий,

вынесла постановление об отмене постановления от 06.02.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ФЕСТА".

Судебный пристав-исполнитель Хазиева А.В. вынесла новое постановление 07.02.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с отражением задолженности в общем размере 14 875 438 рублей 96 копеек, а также исполнительского сбора в размере 1 041 280 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ввиду отсутствия дебиторской задолженности, ООО "ФЕСТА" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь

положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды установили соответствие постановления от 07.02.2017 и действий судебного пристава Закону № 229-ФЗ, учитывая также отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО "ФЕСТА".

При этом суды исходили из доказанности судебным приставом наличия у должника (ООО "Монтажстройсервис групп") дебиторской задолженности, возникновения у ООО "ФЕСТА" обязанности по оплате результата работ по договору подряда от 19.05.2016 № 9ф/2016 на основании предъявленных ООО "Монтажстройсервис групп" актов выполненных работ, которые получены ООО "ФЕСТА".

Суды отметили, что несогласие ООО "ФЕСТА" с размером дебиторской задолженности не является основанием для признания действий судебного пристава по ее аресту незаконными и может быть оспорено в рамках отдельного судебного разбирательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии со статьями 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 291.6 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова