О признании незаконным отказа в продлении срока действия договоров аренды от 13.08.2013 № 1629-ТАП/13, 1653-ТАП/13, 1650-ТАП/13, 1646-ТАП/13, 1661-ТАП/13, 1633-ТАП/13…

79012_1063623

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» (Белгород) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 по делу № А07-2385/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация сельского поселения) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договоров аренды от 13.08.2013 № 1629-ТАП/13, 1653-ТАП/13, 1650-ТАП/13, 1646-ТАП/13, 1661-ТАП/13, 1633-ТАП/13, 1644-ТАП/13, 1630-ТАП/13, 1642-ИАП/13, 1667-ТАП/13, 1645-ТАП/13, 1663-ТАП/13, 1659-ТАП/13, 1652-ТАП/13; об обязании Администрации предоставить Обществу на три года для завершения строительства без проведения торгов право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140702:567, 02:47:140702:568, 02:47:140702:551, 02:47:140702:553, 02:47:140702:554, 02:47:140702:562, 02:47:140702:561, 02:47:140702:563, 02:47:140702:564, 02:47:140702:552, 02:47:140702:556, 02:47:140702:550, 02:47:140702:549, 02:47:140702:565.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация муниципального района).

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 130, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на получение земельных участков в аренду на новый срок без проведения торгов для завершения строительства ввиду непредставления доказательств размещения на спорных земельных участках объектов незавершенного строительства и регистрации права собственности заявителя на такие объекты, а также из отсутствия с 01.01.2017 у Администрация сельского поселения полномочий по распоряжению спорными землями ввиду передачи таких полномочий Администрации муниципального района.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на следующее: Общество вправе претендовать на однократное продление договоров аренды земельных участков, заключенных до 01.03.2015 без проведения торгов, сроком на три года для завершения строительства при наличии документов, подтверждающих размещение на спорных земельных участках объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества; поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить, что на спорных участках расположены объекты незавершенного строительства, в отношении которых была оформлена разрешительная строительная документация, Администрация сельского поселения правомерно отказала в продлении арендных отношений.

Окружной суд признал приведенные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобе Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «ВИСМА-РОДЭКС Груп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева