О признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (правопреемником которой является министерство) от…

79021_1065651

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 по делу № А72-14891/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество) о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (правопреемником которой является министерство) от 25.08.2016 № С-122, установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание вынесено инспекцией в связи с нарушением обществом (ресурсоснабжающей организации) жилищного законодательства, выразившимся в том, что в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений МКД в период с апреля 2015 по июль 2016 года, последнее осуществляло начисление и взимание платы на общедомовые нужды.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 46, 153, 154, 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской

Федерации, статьями 166, 181.3, 181.5, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из фактических договорных отношений между жильцами и ресурсоснабжающей организацией по поставке энергии, в связи с чем общество вправе начислять непосредственно жителям плату за поставленную энергию на общедомовые нужды до момента заключения договора энергоснабжения с управляющей организацией; протокол общего собрания от 30.08.2016 свидетельствует о наличии заключенных договоров ресурсоснабжения между жильцами МКД и обществом, который не оспорен и не признан недействительным; судами принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 26.01.2016 по делу №2-5/2016, которым с гр. Елкина С.Н., проживающего в спорном МКД, в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству промышленности, строительства, жилищнокоммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации