Дело № А67-9646/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1066478

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-20155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу арбитражного управляющего Дорошук Веры Васильевны на постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.09.2017 по делу № А67-9646/2016 Арбитражного суда Томской области по заявлению арбитражного управляющего Дорошук Веры Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области об оспаривании решения,

установил:

арбитражный управляющий Дорошук Вера Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2016 № 1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения управления от 07.12.2016 № 434 об отмене решения инспекции в части.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции от 30.09.2016 № 1016 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отменены, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе решение инспекции от 30.09.2016 № 1016 признано законным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее –

УСН) и осуществляет деятельность, в том числе, в качестве арбитражного управляющего.

В 2015 году предпринимателем был получен доход от деятельности в качестве арбитражного управляющего в размере 682 169,08 рублей. Указанный доход был учтен предпринимателем при исчислении и декларировании УСН за указанный период. Кроме того, предпринимателем представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год с нулевыми показателями.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации по НДФЛ за 2015 год инспекцией составлен акт и принято оспариваемое решение от 30.09.2016 № 1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ в размере 88 682 рубля, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 5000 рублей, пени в размере 2372,24 рубля. Решением управления от 07.12.2016 № 434 апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, в редакции решения управления недоимка по НДФЛ составила 75 032 рубля, штраф – 5000 рублей, пени – 2004,11 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя, руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», НК РФ, и исходили из того, что полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться УСН. При этом суды приняли во внимание, что данный вывод был сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, что являлось изменением судебной практики по отношению к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17283/13. С

учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что доначисление НДФЛ со спорного дохода за 2015 год незаконно, а предприниматель была вправе применять в указанном периоде УСН.

Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, отметил, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ от 21.10.2015 (пункт 13)), в связи с чем предприниматель имела возможность в 2015 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ.

Данный вывод суда округа является правильным. Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, касалась иных фактических обстоятельств (по проверяемы периодам в совокупности с датами принятия решений налоговым органом и судом).

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации