О признании незаконным требования от 11.05.2017 по исполнительному производству № 14548/17/86007-ИП гобд освобождении земельного участка

79021_1068225

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-1183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 23.01.2018 индивидуального предпринимателя Чернявского Романа Михайловича (далее – ИП Чернявский Р. М., предприниматель) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А75-7024/2017 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шморгун Ирине Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования от 11.05.2017 по исполнительному производству № 14548/17/86007-ИП гобд освобождении земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО, управление), отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО (далее – ОСП по городу Мегиону), администрации города Мегиона (далее – администрация), установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.11.2017, апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение суда возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Чернявский Р. М. просит определение апелляционного суда и постановление кассационного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба ИП Чернявского Р. М. оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение судебному приставу-исполнителю и ОСП по городу Мегиону копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют. Предпринимателю установлен срок для устранения указанного недостатка.

Поскольку требуемые документы не были представлены предпринимателем в установленный срок, определением суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба возвращена.

Кассационный суд, проверив определение суда в порядке, предусмотренном статьями 264, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 260, 264

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда поддержал.

В кассационной жалобе ИП Чернявский Р. М. выражает несогласие с указанными судебными актами, отмечая, что при подаче апелляционной жалобы им была представлена квитанция о направлении копии жалобы и прилагающихся к ней документов в УФССП по ХМАО и администрации. Предприниматель считает, что тем самым он исполнил обязанность по ознакомлению лиц, участвующих в деле, с содержанием поданного им процессуального документа. Судебный пристав-исполнитель и ОСП по городу Мегину находятся в подчинении УФССП по ХМАО и, по мнению предпринимателя, подлежат извещению через юридическое лицо, каковым является управление.

Довод жалобы подлежит отклонению. Как обоснованно отмечено кассационным судом, судебный пристав-исполнитель и ОСП по городу Мегиону являются самостоятельными лицами, участвующими в деле, пользуются равными правами, в том числе имеют право знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, ограничивающих процессуальную правоспособность лиц, не являющихся юридическими лицами, по сравнению с иными участниками арбитражного дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чернявского Романа Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации