Определение ВС РФ от 20.03.2018 № 5-КГ17-263

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ17-263 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Асташова СВ., Момотова ВВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Владимировны к закрытому акционерному обществу «Эко-Тепло» о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя Дмитриевой Елены Владимировны по доверенности - Хазова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Хазова П.А., Песня-Праслова К.Б., Семеновой Н.А., представителей Дмитриевой ЕВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, Некрасовой СВ., представителя Правительства г. Москвы, оставившей вопрос на усмотрение суда, Уткина Д.В., представителя ООО «Эко-Тепло», Забраловой Е.Ю., представителя Буланова СЮ., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Дмитриева ЕВ. обратилась в суд с иском к ЗАО «Эко-Тепло» (в настоящее время - ООО «Эко-Тепло») о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:

В обоснование заявленных требований Дмитриева Е.В. указала, что 25 января 2010 г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязалась оплатить стоимость названной квартиры в сумме 8.666.000 руб., а ответчик обязался осуществить строительство этой квартиры и передать право собственности на нее истцу. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик, завершив строительство квартиры, не передал истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на эту квартиру.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя Дмитриевой Е.В. по доверенности - Хазова П.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2009 г. между ответчиком и ООО «Монокон-сервисъ» заключен договор, по условиям которого названному обществу переданы правомочия по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома.

25 ноября 2009 г. стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение к этому договору, по условиям которого у ООО «Монокон-сервисъ» возникло право приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: .

20 января 2010 г. названные общества и Буланов СЮ. заключили договор о передаче Буланову СЮ. всех прав и обязанностей по договору от 10 октября 2009 г. и дополнительным соглашениям к нему, а также подписали акт об исполнении обязательств по этому договору и передаче спорной квартиры во владение Буланова С Ю .

25 января 2010 г. между Дмитриевой Е.В. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Дмитриева Е.В. обязалась оплатить стоимость спорной квартиры, а ответчик - построить и передать эту квартиру в собственность истца Согласно акту об исполнении обязательств по договору от 26 октября 2010 г. строительство ответчиком завершено, дом введен в эксплуатацию, а стоимость квартиры оплачена истцом.

Документы, необходимые для регистрации Дмитриевой Е.В. права собственности на квартиры, ответчиком не переданы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриева Е.В. являлась участником инвестиционной деятельности по созданию квартиры, однако ответчик не исполнил своих обязательств по передаче данной квартиры в ее собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен Буланов С.Ю., инвестировавший денежные средства в строительство жилого дома и имеющий права в отношении спорной квартиры. Суд указал на отсутствие возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции дело в отношении Буланова С Ю . не рассматривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: