О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 № 48

79059_1076411

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-2128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 по делу № А12-63566/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.07.2016 № 48, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение нарушения налогового законодательства, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 752 428 рублей 60 копеек и статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1000 рублей, предложения удержать с физических лиц налог на доходы физических лиц в размере 9 778 665 рублей и перечислить его в бюджет, предложения предоставить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии», ООО «Проминдустриясервис», ООО «ТК Электротех», ООО «ОПТ-Электрик», ООО «Бизнес-Комплект» и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетовфактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 143, 146, 168, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в обжалуемой части.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными организациями.

Суды установили, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, контрагенты общества отсутствуют по адресу

регистрации; не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств; участвовали в реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств, оформление их налоговой отчетности производилось одним лицом, управление расчетными операциями осуществлялось с одного и того же компьютера и одними и теми же лицами.

Рассматривая спор в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 042 702 рублей, суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком произведенных на указанную сумму расходов.

Утверждение о неправомерном отклонении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признается несостоятельным. При разрешении ходатайств судебные инстанции правомерно учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.12.2007 № 65 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указав на отсутствие у заявителя уважительных причин непредставления документов в инспекцию и его противодействие при проведении проверки.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несогласия с произведенным инспекцией расчетом налоговых обязательств и об отсутствии противоречий в представленных документах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова