Дело № А76-12466/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1076750

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-3944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области (г. Магнитогорск, Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2018 по делу № А76-12466/2017, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация) от 06.04.2017 № 01-33/04421 о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 4а.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2018, удовлетворил требование Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установив, что спорная конструкция, размещенная у входа в магазин Общества, содержащая информацию, доведение которой до потребителя является обязательной в целях обеспечения возможности правильного выбора товара, не является рекламой по смыслу Закона о рекламе, пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Магнитогорска Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева