О признании частично недействительным решения от 02.12.2016 № 1774/83

79059_1091577

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-4637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Держава-Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу № А40-61050/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Держава-Центр» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 02.12.2016 № 1774/83 установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по договорам с ООО «Топсервис», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «Рентек», ООО «Трансойл», ООО «Биолос», ООО Сайлент», ООО «Верона», ООО «Брукер», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Дионикс», ООО «Атлас», ООО «Гранд», ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Веро» и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, которые отсутствуют по адресу регистрации; не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств; движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер. Кроме того, судами учтены показания работников заявителя, допрошенных в качестве свидетелей в ходе проверки и пояснивших, что общество располагало собственными ресурсами, достаточными для оказания услуг по заключенным с заказчиками договорам, что подтверждается первичной документацией общества; налогоплательщик имел соответствующие лицензии на осуществление частной охранной деятельности; входил в охранный холдинг; условием государственных

контрактов с заказчиками являлось отсутствие сторонних организаций для оказания охранных услуг.

Доводы жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Довод заявителя о том, что большинство контрагентов реорганизованы либо ликвидированы в 2015-2016 годах (за рамками периодов проверки), был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ДержаваЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова