Об оспаривании постановления

79065_1101379

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-6197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-1448/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурмугамедова Хасана Магомедовича, Алдамова Саида Магомедовича, Ахматова Адесс Магомедовича, Абдусаламовой Байгинат Шаловны, Шуэбовой Хитик Абдулаевны, Бажан Сергея Викторовича, Ахматова Адама Хасмагомедовича, Кудленко Татьяны Александровны, Магомедовой Патимат Саидовны, Железкиной Галины Николаевны, Танцуриной Марины Юрьевны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 № 20 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом, осуществляющим услуги по поставке газа, положений пунктов 55, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, выразившихся в не проведении проверки по адресам жителей поселка Первомайское; в проведении проверок без предварительного уведомления абонентов о дате их проведения; в не направлении абонентам уведомления, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к

ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности подтверждения не нашли с учетом того, что административное правонарушение, выразившееся в неисполнении заявителем соответствующих обязанностей, было выявлено управлением по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 18.11.2016 № 369-12р/в.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации