Дело № А40-70187/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1101697

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-9096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «Рэвен» (далее – ООО «Рэвен», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № 40-70187/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Алтуфьевский ОСП), судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП Давиденко А. В., судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП Мейгешу А. В. о признании незаконным бездействия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Страховая группа МСК», установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 13.03.2018, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Рэвен» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 015728001, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/2016, возбуждено исполнительное производство № 46627/16/77028-ИП об обязании ООО «Рэвен» передать акционерному обществу «Страховая группа МСК» транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение.

Ссылаясь на непринятие в рамках исполнительного производства мер по надлежащему извещению о его возбуждении и о совершении исполнительных действий, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным допущенного бездействия.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «Рэвен» аналогичного содержания, заявленные к Алтуфьевскому ОСП и судебными приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП Давиденко А. В. и Мейгешу А. В. были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А40-5244/2017, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Рэвен» выражает несогласие с позицией судов, заявляя возражения относительно обстоятельств дела, установленных

судом первой инстанции, а также относительно примененных судом апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по арбитражному делу.

Доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права. Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года № 4261/05, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приводимые в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Арбитражным судом Московского округа разъяснено обществу, в чем усматривается тождественность заявленных требований по настоящему делу и по делу № А40-5244/2017. Несогласие общества с выводами судов основанием для отмены либо изменения вынесенных ими судебных актов явиться не может.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэвен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации