О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 06.06.2016 № 10-12/06 о привлечении к ответственности за…

79020_1102114

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-6396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (Республика Коми; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-10779/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – инспекция № 4) от 06.06.2016 № 10-12/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 731 130 рублей, пеней в сумме 12 859 879 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 994 047 рублей, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 произведена замена инспекции № 4 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – инспекция № 3) в связи

с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией № 4 по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (кроме налога на доходы физических ли), по налогу на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) - за период с 01.07.2011 по 30.11.2014.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, установив, что инспекцией № 4 не нарушен порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, исходили из доказанности инспекцией № 3 отсутствия у общества реальных взаимоотношений с контрагентами (ООО "Акцент", ООО "Алмест", ООО "РЭМ", ООО "НИКОМ", ООО "АвтоТрайс", ООО "Каравелла") и о недобросовестном поведении налогоплательщика, выразившемся в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова