Дело № А40-79568/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1101680

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-9122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» (далее – ООО «ГНБ-Нефтестрой», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-79568/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по тому же делу по заявлению ООО «ГНБ-Нефтестрой», а также общества с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» (далее – ООО «Стройфинконсалтинг») к Директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д. В. о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 № 00151/17/29754 об отказе в удовлетворении заявления об объединении исполнительных производств № 12555/17/77006-ИП и № 59952/16/54010-ИП в сводное исполнительное производство, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ГНБ-Нефтестрой» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2016 по делу № А67-6653/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого ответчики, в числе которых ООО «ГНБ-Нефтестрой» и ООО «Стройфинсконсалтинг», обязались уплатить в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы, размер и срок оплаты которых были определены мировым соглашением.

18.07.2016 в связи с несвоевременным и неполным исполнением должниками мирового соглашения Арбитражным судом Томской области выданы по числу ответчиков четыре исполнительных листа.

На основании выданных исполнительных листов в Гагаринском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 28073/16/77006- ИП в отношении ООО «Стройфинконсалтинг»; в Отделе судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – исполнительное производство № 37925/16/54010-ИП в отношении ООО «ГНБ-Нефтестрой».

Постановлением Директора ФССП России – главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 26.12.2016 отказано в удовлетворении заявления должников об определении места ведения сводного исполнительного производства в связи с тем, что отсутствуют основания для объединения

исполнительных производств №№ 28073/16/77006-ИП, 37925/16/54010-ИП и двух других, возбужденных в отношении остальных ответчиков по делу № А67-6653/2015, в сводное исполнительное производство: требования по исполнительным листам не содержат указания на солидарное взыскание задолженности в пользу банка.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа Арбитражного суда Томской области по делу от 13.01.2016 № А67-6653/2015 в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении ООО «ГНБНефтестрой» возбужденно исполнительное производство № 59952/16/54010- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 517 520 руб. 14 коп.; в отношении ООО «Стройфинконсалтинг» - исполнительное производство № 12555/17/77006-ИП о взыскании с исполнительского сбора в размере 2 517 520 руб. 14 коп.

Постановлением Директора ФССП России – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 05.04.2017 отказано в удовлетворении заявления об объединении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в сводное исполнительное производство.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГНБ-Нефтестрой» и ООО «Стройфинконсалтинг» обратились в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды нашли оспариваемое постановление законным и обоснованным. Судами учтено, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках самостоятельных исполнительных производств в отношении каждого из должников, солидарного взыскания не предполагают. Законные основания для объединения исполнительных производств отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «ГНБ-Нефтепродукт» возражает против позиции судов, указывая, что мировое соглашение, утвержденное по делу № А67-6653/2015, предусматривает солидарное взыскание задолженности с ответчиков, что должно учитываться при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Фактически, заявленные обществом доводы относятся к вопросу о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора и применительно к требованиям, заявленным в настоящем деле, выходят за пределы рассматриваемого спора. Обстоятельства, существенные для

разрешения дела, правильно определены судами, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено.

Законность постановления Директора ФССП России – главного судебного пристава РВ Парфенчикова А.О. от 26.12.2016 об отказе в объединении исполнительных производств, возбужденных в целях исполнения мирового соглашения по делу № А67-6653/2015, была предметом судебного рассмотрения в рамках арбитражного дела № А40-16353/2017, возбужденного по заявлению, в том числе, общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-16353/2017 указанное постановление признано соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве. По сведениям информационного банка kad.arbitr.ru, данное решение обществом в апелляционном порядке не обжаловалось. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации